L'Italia vuole veramente il nucleare?

Arrivati al momento in cui dovrebbero essere selezionati i siti per gli impianti, tutti si tirano indietro. Chi vuole realmente il nucleare in Italia?

http://geograficamente.files.wordpress.com/2009/10/sitinucleari.jpg

Qualche mese fa, la notizia del ritorno all’atomo da parte dell’Italia ha raggelato il pubblico degli ambientalisti e preoccupato gran parte della nazione. Da subito si è parlato di identificare entro i primi 6 mesi i siti adatti alla costruzione di reattori, sparsi qua e là per lo stivale. Ma questa prima fase sembra già abbastanza complessa.
Perchè se l’impianto di pannelli solari è possibile da Bolzano a Ragusa, non si può certo dire la stessa cosa per un’installazione nucleare. Una centrale deve anzitutto trovare gli spazi sufficienti, non proprio contenuti. E sopratutto deve essere collocata in una zona a basso rischio sismico e certamente distanti dal rischio di potenziale calamità naturale.
Insommanon è possibile permettersi un terremoto con una centrale sul territorio colpito.
Scremate le varie possibilità, si è arrivati quantomeno a definire le regioni che hanno una spiccata propensione ad ospitare i siti previsti dalla legge del ritorno all’atomo. Che sono 3 a quanto pare: la Puglia, la Sardegna, il Veneto.
Ma proprio qui nascono i problemi. Perchè i rispettivi governatori, di provenienza politica diversa, hanno promesso in forme diverse che non permetteranno di costruire reattori sui propri territori.
E la situazione appare già abbastanza complicata, perchè i tempi per l’identificazione dei siti stringono e l’Italia dimostra nella pratica di non essere un paese aperto alla svolta nucleare.
Il sospetto che per ragioni politiche si stia posticipando ogni decisione in merito è forte.
L’idea di affrontare il malcontento delle comunità locali sembra avere spinto il Governo centrale a congelare la situazione.
Una buona notizia per il futuro dell’energia rinnovabile nel nostro paese? Forse.
I fatti dimostrano che la tecnologia nucleare sta subendo forti rincari negli ultimi anni. E’ di dominio pubblico la decisione del Governo canadese di sospendere la costruzione di un nuovo impianto a causa di costi aumentati a dismisura rispetto al preventivo di spese iniziale.
E a peggiorare la situazione arriva oggi uno studio dell’eminente MIT, che elegge il gas naturale fonte di energia più conveniente, decisamente meno onerosa del nucleare in fatto di costi.
Stanno quindi venendo al pettine molti nodi. Certo, il nucleare si dimostra energia sulla carta vantaggiosa, anche se a volte del tutto arbitrariamente. Ma le controindicazioni di questa fonte sono davvero moltissime. E in un paese come l’Italia, dove l’atomo dovrebbe partire da zero, le controindicazioni sono ancora maggiori.
Allora perchè perseverare?